☆ ☆ ☆ ☆
“Less sweet than it tastes! 100% Pure EU
Sugar,” advertised the sugar sachets. “Made in Europe, Dumped in Africa.
Contains: Hidden subsidies (70%), artificial prices (30%). Brought to you by EU
consumers and taxpayers for $1.6 billion a year. WARNING: Devastating to
African farmers.”
Enough (Thurow & Kilman, 2009) on kirja, josta voidaan sanoa että se on tärkeä kirja. Kirja kertoo maapallon
surullisimmasta tragediasta eli siitä miksi terveellistä ja ravitsevaa ruokaa
ei riitä kaikille ja miksi uuden nälkäkuolemiin johtavan katastrofin tuleminen
on vain ajan kysymys.
Nälkä on kaikkein surullisinta siksi, että kyse on puhtaasta politiikasta.
Ruuan tuotantoa kyllä olisi kaikkien tarpeisiin, mutta sen jakelu ei toimi. Tämä
on selvää, mutta kenen poliittisista valinnoista sitten on kyse? Läpeensä
korruptoituneiden kehitysmaiden hallitustenko? Ei. Ei missään tapauksessa, vaan
kirjan tärkein sisältö on se, että kyse on nimenomaan sinun ja minun
poliittisista valinnoista.
Maatalous
ja maataloustuotteiden markkinat on melko yksinkertainen ja itsestään
järjestäytyvä otus, joten korruptoituneellakaan kehitysmaahallinnolla ei ole
paljon asian kanssa tekemistä. Toki on selvää, että esimerkiksi Zimbabwen
tapauksessa hallituksen toimet eivät ole ainakaan helpottaneet samoin kuin
sisällissota ja kansanmurhat eivät nekään edistä maanviljelyn paikallisen
tuotannon riittävyyttä.
Tärkein
rooli on kuitenkin länsimailla ja länsimaiden massiivisilla
maataloustukiaisilla. OECD-maat maksavat maataloustukia vuosittain 300 miljardia
dollaria. Tämä johtaa Euroopassa ja Yhdysvalloissa ylituotantoon, mistä seuraa
ruuan maailmanmarkkinahintojen polkeminen. Koska kehitysmailla ei ole varaa
vastata maataloustukiin ja vientitukiin, tämä tukahduttaa lähes kokonaan kehitysmaiden
vientimahdollisuudet. YK arvioi, että länsimaiden suorat ja epäsuorat tuonnin
esteet maksavat vuosittain kehitysapua vastaanottaville maille 50 miljardia
dollaria, kun länsimaat vievät kehitysapua 52 miljardilla.
Seurauksena
on, että länsimaissa syödään kallista ruokaa, kun taas kehitysmaissa
paikallinen tuotanto ei riitä tarjoamaan riittävää elintasoa edes viljelijöille
saatikka että viljalle olisi vientimahdollisuuksia vauraisiin
länsimaihin, joka turvaisi tukevan ja vastikkeellisen rahavirran kehitysmaihin.
Ilman maataloustukia, kehitysmaihin virtaisi rahaa, jolla voidaan ostaa
länsimaisia korkean teknologian vientituotteita, kun länsimaissa puolestaan
saataisiin kauppoihin halpaa ruokaa kehitysmaista. Näin kyse olisi puhtaasta
win-win tilanteesta, joka toisi keskiluokkaisten kukkaroon suoraan noin 300
miljardin säästöt, laskutavasta riippuen, koska dynaamiset vaikutukset ovat
hyvin moninaiset.
Asiaa
pahentaa vielä se, että erityisesti Yhdysvalloissa on ollut politiikkana
toimittaa hätäapua ainoastaan Yhdysvalloissa kasvatetun
ruuan muodossa. Eli käytännössä vain paikallista ylituotantoa viedään
ruoka-apuna. Tämä on kuitenkin erittäin vahingollista kehitysmaiden tuotannolle
koska se vääristää markkinoita ja polkee hintoja. Se johtaa ruuan hinnan
voimakkaisiin heilahteluihin, ja koska kehitysmaiden tuotantoa ei tueta, ruuan
hinta voi painua niin matalalle, ettei sen tuotanto enää kannata viljelijöille.
Näin hyvinä aikoina jää vilja istuttamatta ja voi johtaa sitten
kuivuuden yllättäessä auttamaan tuotannon romahtamiseen ja nälänhätään.
Ruoka-apu
on merkittävä tekijä nälän ylläpitämisessä, koska se suoraan kilpailee
paikallisen tuotannon kanssa. Vaikka Yhdysvalloissa harjoitetaan vielä
politiikkaa, jossa vain Amerikassa tuotettua ruokaa viedään ruoka-apuna, niin Euroopassa ollaan jo siirtymässä siihen, että ostetaan ruoka-avun
ruoka paikallisilta tuottajilta. Näin ruoka-apu ei kilpaile paikallisen
tuotannon kanssa polkemalla hintoja, vaan päinvastoin talouteen virtaa käteistä
ja tukee paikallista ruuan tuotantoa. Myös Obama on ottanut tähän kantaa ja
osoittanut ongelman ja sen ettei se ole oikein.
Maataloustukipolitiikka
liittyy toki myös biopolttoaineen tuotantoon, joka on ympäristön,
hiilidioksidipäästöjen ja talouden kannalta absurdia sekä inhimilliseltä
kannalta rikollista. Yksi tankillinen etanolia vaatii maissia yhtä paljon kuin yhden ihmisen vuoden ruuat. Tämä fakta laittanee biopolttoaineiden älyttömyyden kontekstiinsa.
Kirja
alleviivaa lukuisin esimerkein tämän tärkeän teeman, jossa nälänhätä Afrikassa on suora seuraus länsimaissa harrastetuista
maataloustukipolitiikasta, vientituista ja tuontitulleista. Oikeastaan mitään muuta ei
tarvita tragedioita selittämään ja maataloustukipolitiikka tappaa epäsuorasti
enemmän ihmisiä kuin globaalin aseteollisuuden tuotteet. Kyse ei siis ole vain
siitä, että heitetään satoja miljardeja dollareita hukkaan, vaan siitä että
tällä on raskas ja verinen inhimillinen taakka.
Ja
mikä kaikkein surullisinta asiassa on, niin maataloustukipolitiikan verinen
kääntöpuoli ei tule kenellekään asiaan perehtynelle uutena asiana, vaan yhteys on
erittäin hyvin ymmärretty, kun nälänhätien syntymekanismia on tutkittu.
Kirja
kuuluu siis niihin kirjoihin joiden lukemista voin ehdoitta suositella, koska nälänhätä on sinun ja minun poliittisten valintojen seuraus,
mutta kyse ei useimpien kohdalla ole tietoisesti tehdyistä valinnoista. Kirja korjaa tämän tiedon puutteen, joten siksi se on tärkeä kirja
lukea.